Las noticias mas importantes no salen en los medios de comunicación, que desde que han sido comprados, en los últimos 40 años, por unas pocas megacompañias, se han vuelto simples armas adicionales para conseguir el objetivo final del dominio económico-político-militar del mundo.
Para lo cual estos medios se han transformado en medios de distracción de la atención, no en medios de información sobre la esencia de lo que está pasando en el mundo (no sea cosa de que la gente se rebele)
Para crear personas manejables, hay que disminuirles la autoestima, porque una persona con autoestima confía en su propio juicio AUN si la mayoría opina diferente de lo que su voz interior le dice que es lo cierto y lo bueno para ese tema.
La autoestima se genera en la relación temprana amorosa dedicada de una madre femenina y nutricia hacia su hijo, en los primeros 5 años de vida, fundamentalmente en el periodo pre verbal, antes que el niño puede hablar, donde se instauran en el cerebro las creencias básicas sobre el mundo y sobre si mismo (soy valioso? estoy a salvo? es el mundo hostil o benevolo? etc)
Para poder conseguir el objetivo final de criar gente lo mas parecida a SHEEPLE posible (sheeple = sheep + people = gente que se comporta como ovejas mansas y manejables) era necesario primero destruir el concepto de que lo femenino era valioso (solo una madre femenina puede ser madre dedicada a sus hijos como primera prioridad, una madre masculinizada es un padre con vagina y pechos, dedicado a su exito e independencia, que son dos valores masculinos).
De ahí que Rockefeller fundó económicamente el desarrollo inicial del feminismo en USA (adjunto links abajo) para desviar la reacción frente a la injusticia de la época en que lo masculino explotaba a lo femenino con el poder económico (los hombres trabajaban, las madres cuidaban de sus hijos y del hogar y los hombres se aprovechaban de ese poder económico), reacción que hubiera debido ir hacia la revalorización de lo femenino y al tomar la crianza adecuada de un hijo como una de las cosas mas valiosas que se podría hacer en la sociedad (y por lo tanto remunerarla), y en cambio llevó al feminismo a la masculinizacion de la mujer que hoy en día tiene formas de vida y actitudes y valores poco diferentes a la de lo hombres, debiendo transformarse en mas competitivas (y por lo tanto menos solidarias), en mas racionales (y por lo tanto en menos emocionales e intuitivas) en mas duras y rígidas (y por lo tanto menos tiernas y flexibles) por que de lo contrario, en este sistema de vida logrado gracias al feminismo, no pueden sobrevivir (en un mundo masculinizado los hombres igual siguen prefiriendo la juventud y la belleza asi que las mujeres tienen que prepararse para sobrevivir cuando la separación y el divorcio las deje solas en la vida y tengan que ganarse el dinero por si misma, que es la contracara no tan conveniente a la ventaja buscada del no tener que soportar como antes matrimonios disfuncioanles porque ahora PUEDEN ser economicamente independientes.
O sea, la contractara ha sido de que ahora no solo pueden, sino que no tienen otra alternativa, el sistema las OBLIGA a masculinizarse y salir a la vida a competir si quieren sobrevivir, primero porque la duplicacion de la oferta de mano de obra al salir las mujeres al mundo del trabajo bajo el pago a la mitad (en poder adquisitivo) y antes era posible mantener un hogar con una sola persona trabajando y ahora para poder pagar las cuentas no es opcional, se NECESITA que las dos personas trabajen, si uno no quiere descender en la escala social.
Segundo, la contracara del feminismo en un mundo masculinizado es que los matrimonios “para siempre” son una especie en extinción y por lo tanto la mujer TIENE que prepararse para el muy probable divorcio (o separación), 50% de los matrimonios se divorcian y 90% de las parejas unidas sin matrimonio se separan, según las estadísticas, por lo cual la mujer aunque sea por si acaso (50 y 90 por ciento son cifras muy muy altas) tiene que estar preparada para sobrevivir sola económicamente.
O sea, por mas que haya un grupo de mujeres que les encantaría quedarse en casa para hacer el rol de madres y esposas y amas de casa porque son vocacionales de esos roles y estos roles resuenan en su esencia femenina nutricia y son ESAS madres las que crearían hombres y mujeres seguros de si mismos y con suficiente autoestima para NO poder ser “manejados” fácilmente desde los medios de comunicación, esas mujeres NO PUEDEN seguir su vocación porque el sistema las obliga a masculinizarse y salir a trabajar (y no hay bilocacion, o estas todo el día en el trabajo o estas en tu casa cuidando de tu hijo durante los primeros 5 años de vida en que se forma su sentido emocional de autoestima)
Ahora, y este es el punto del post, hemos llegado a la nueva vuelta de tuerca de la destrucción del rol femenino.
Ahora en USA se está empezando a hablar de prohibir de decirles a los niños en las escuelas niños y niñas (con la excusa de que eso ofendería a los niños que no se sienten ni niños ni niñas tradicionales porque se sienten gays o transexuales) y a sacar de los documentos públicos las palabras padre y madre y sustituirlos por “rol parental 1″ y “rol parental 2″ (adjunto el link del nuevo formulario de la corte judicial en Tennessee)
Entiendo la lógica de esa nueva jugada, si tenes un matrimonio gay ¿quien es el padre y quien la madre?
Pero veo el trasfondo psicologico geopolitico también.
Al destruir el rol femenino, se dan cada vez mas pasos hacia la creación de lo que en ingles llaman “SHEEPLE” que es una palabra mezcla de dos palabras, sheep = ovejas y people = gente, o sea gente tan manejables como ovejas, justamente, por no haber tenido madres vocacionalmente amorosas y dedicados a ellos en su niñez, o por haberlas tenido pero que el sistema, tal como fue diseñado a partir del feminismo encauzado por los Rockefeller, NO PUEDEN actuar su vocación sino tienen que salir al mundo a vivir el mismo rol que los hombres tradicionalmente tenían (nota, recordemos que aquí y en todo lo que posteo, me refiero a la regla, no a la excepción, la existencia de excepciones, aun cientos de miles de ellas, no cambian la regla).
Y el principio de coherencia entre lo que hacemos, pensamos y sentimos, y el principio de inercia de la mente que no puede hacer un cambio rápidamente entre una modalidad y otra, hace que cuando vuelven al hogar después de un día de trabajo stressante y un viaje en auto o ómnibus stressante, después de haber discutido con jefes, empleados proveedores y/o clientes están en una situación que es todo MENOS la actitud nutricia solidaria y tierna que los hijos necesitan para sentirse valorados.
Resumen del resumen:
Los Rockefeller apoyaron económicamente al inicio del Movimiento Feminista no por “buenos y solidarios con las mujeres” sino por cuatro motivos bien convenientes para la élite y el plan geopolitico maestro:
1) Para hacer que los niños dejaran de criarse con sus padres, y los criara el Estado. (formación de SHEEPLE, gente mas “manejable”)
2) Para que la mitad de la población que no pagaba impuestos, comenzara a hacerlo.
3) Para aumentar el consumo al duplicarse los ingresos.
4) Para bajar los costos laborales: al incorporarse la mujer, hay el doble de oferentes para los mismos puestos de trabajo. Antes del feminismo con un solo sueldo se podia mantener el hogar, hoy la mayoria de los hogares no podrian mantenerse si ambos no trabajan, independientemente de si hay niños menores de ocho años en el hogar o no.
Resultado final = vivimos en un mundo masculinizado con seres masculinos con pene y seres masculinos con vagina, familias disfuncionales, niños criados sin madres femeninamente nutricias, y una total desvalorizacion de los valores netamente femeninos como si fueran inferiores a los masculinos (adjunto link sobre la diferencia entre los conceptos YIN = femenino y YANG = masculino)

http://robertolazar.com/yin-y-yang/
http://beforeitsnews.com/alternative/2015/08/jaw-dropping-days-of-lot-tennessee-replaces-mother-and-father-on-state-documents-video-insanity-in-the-courts-3201698.html
http://video.foxnews.com/v/4431785476001/tennessee-replaces-mother-and-father-on-documents/#sp=show-clips
http://www.nationalreview.com/article/389862/school-told-call-kids-purple-penguins-because-boys-and-girls-not-inclusive
http://fox8.com/2014/10/10/dont-say-boys-and-girls-in-the-classroom-school-district-says/