En una conferencia de Joan Garriga, titulada “El buen amor en la pareja”, Garriga habla de un matrimonio que lo fue a visitar. Ve los gestos del matrimonio que entra a su consultorio, y ella entra muy oronda y segura de si misma y el entra tipo “con la cola entre las patas”. Les pregunta por que están ahí y ella anuncia a voz en cuello “por infidelidad”.(obvio que se trataba de la infidelidad de él)
Garriga sabe que algunas personas tienen el programa de que le sean infieles para poder a partir de ahí empezar a martirizar a la pareja infiel con su “superioridad moral” y que eso no lleva a nada bueno asi que le explica que en lugar de esa actitud lo que corresponde es calcular la venganza adecuada.
Luego de analizar opciones termina proponiendole que se vaya 10 dias de vacaciones con una amiga que el marido no soporta, que luego al volver no le diga al marido que hizo en ese viaje (si fue fiel o infiel) y que se lleve la tarjeta de crédito de su marido para gastar lo que quiera.
Te puede parecer jocosa la situación pero Garriga no estaba haciendo chistes.
Estaba estableciendo un concepto muy concreto.
Que para el 99.9% de las personas que no pueden perdonar “desde el caracu” como si aquí jamas hubiera pasado nada, lo que corresponde es “la venganza adecuada”, que no sea ni de menos ni de mas que la que corresponde.
Porque si es de mas, la otra persona, la agresora inicial, va a pensar que es excesivo lo sufrido y si es de menos la persona originalmente agraviada va a sentir que la culpa no fue lavada.
O sea, lo mismo que se hace en los juicios criminales.
Tratar de encontrar el castigo “justo” según el crimen cometido, solo que llevado a la vida de pareja.
El punto es este.
Para saber si una idea es buena o mala, hay que saber si se puede aplicar o no (porque las teorías pueden ser muy lindas pero impracticas y ahí no sirven para nada)
A mi me CIERRA la idea de Garriga. Teóricamente hablando.
Que una pareja en donde alguien incumplió el pacto de pareja y por lo tanto agredió emocionalmente a la otra persona, vayan ambos al psicólogo analista vengologo, les expliquen su caso, cada cual haga sus descargos, y luego se encuentre entre los 3 la “venganza adecuada”. Y ahí si, se cierre el tema.
La pregunta es: la persona que agredió originalmente ¿aceptaría la venganza?
Pensalo en vos, en lo que hayas fallado a tu pareja.
Pensa en tu pareja, si te falló a vos, si hubiera aceptado la venganza (ejemplo el te fue infiel 5 veces y su “castigo” es aceptar que vos le seas infiel 4 veces)
Yo, viendo mi vida retrospectivamente, no veo a ninguna de mis parejas cuando me fallaron, ni a mi cuando fallé, aceptando que se tomen ninguna venganza de ningún tipo en nuestra contra.
Lo cual es totalmente infantil porque implica que queremos tener patente de corso para agredir “gratis”.
Pero eso es la realidad de la gente como es. infantil.
Lo cual implica que Garriga por un lado tiene razón (cuando hay un crimen debe haber el castigo que lava el crimen cometido y debe ser un juez imparcial, un psicologo vengologo en este caso, que encuentre el castigo adecuado) pero por otra lado se equivoca, porque las lindas ideas que no son prácticas no sirven para mucho y las personas REALES que yo conozco no hubieran aceptado el castigo correspondiente.
Posdata: te tengo un consejo (cuando no?). La próxima vez que veas una conferencia (o leas un posteo) y te parezca genial lo que dice o escribe la persona, preguntate ..¿es aplicable a la vida real lo que recomienda esta persona? Porque si la respuesta es “no”, la conferencia o el posteo NO fue genial. Fue una mera utopía impracticable y poco útil.