La minoría corajuda a nivel intelectual y emocional, que se anima a “ver” y “tomar nota” de la dura realidad del próximo colapso de la civilización de nuestro planeta, y se pone a pensar en la “solución”, llega, en mi opinión, a la equivocada opinión de que lo que se necesita es un decrecimiento brutal en los niveles de consumo individuales, algo así como que todos volvamos a vivir como se vivía hace 200 años atrás, en que la mayoría vivía en el campo, cultivando nuestro alimento, y sin fabricar y usar objetos tecnológicos que hacen a nuestro estilo de vida actual (automóviles, heladeras, aire acondicionado, computadoras, celulares, y tantas otras cosas a los que nos hemos acostumbrado)
Y no, no es la solución.
Si bien con eso conseguiríamos que se disminuya en un 90% el nivel de consumo actual y eso es lo que necesita el planeta, lo lógico es lograr eso a través de ser muchos menos sobre el planeta de los que somos ahora, y no a través de retroceder en el tiempo el estilo de vida y sus adelantos tecnológicos.
Vos dirás que es imposible que la gente esté de acuerdo en que solo unos pocos tengan “licencia para tener hijos” según demuestren su real capacidad y vocación de maternidad y paternidad (que esa es la única manera “por las buenas” de bajar dramáticamente la población mundial).
Y tenes razón, por las buenas la gente no lo va a hacer, y ese decrecimiento del 90% de la población mundial lo vamos a hacer rápidamente y obligadamente solo como resultado de la tercera guerra mundial, el invierno nuclear siguiente y la muerte por hambre y violencia de la mayoría de la población mundial y recién AHI, por el shock emocional resultante, los sobrevivientes dirán “no vamos a hacer los mismos errores que los que nos llevaron a esto” y entenderán que la cantidad de gente en el planeta debe ser “calculada” según la capacidad del bote para llevar pasajeros.
Pero igual de imposible que convencer a la gente de la única solución racional, que es no recargar el bote mas de lo que el bote aguanta, es convencer a todos en el planeta de vivir como en hace 200 años antes de la revolución industrial.
Así que si vamos a hablar de lo que seria adecuado y conveniente lograr (porque si uno no tiene el objetivo claro, difícil que se llegue a el) por lo menos tengamos en claro cual es la verdadera solución aconsejable: la baja del 90% de la cantidad de personas y no la baja del 90% de la calidad de vida.
El objetivo no debe ser mas mas mas (personas) sino mejor mejor mejor (calidad de vida).