PROBLEMA
Si todos los meses vos gastas 300 dolares mas de lo que ganas, pidiendo cada mes un préstamo nuevo para a) pagar los intereses de la deuda ya contraída y b) para que te den otros 300 dolares para llegar a fin de mes de ese nuevo mes… y eso pasa mes tras mes tras mes tras mes, y ya va una deuda de cien mil dolares acumulada, creo que podes estar de acuerdo conmigo de que el futuro está sellado en que vas a la bancarrota (y uno se pregunta como no caíste ya en la bancarrota. pero se da cuenta que vos firmaste un contrato de esclavitud para tus 2 hijos y para los nietos por nacer de que el Banco que te ha estado haciendo los prestamos los hará a ELLOS responsables de pagar TUS deudas y también a los hijos de los hijos de tus nietos, aunque uno se da cuenta también que el balance del Banco que toma como activo de capital que tiene, el papel escrito que vos firmaste en nombre de tus hijos , nietos y bisnietos para que ellos paguen tu deuda, es un “engaña pichanga”, porque es ilógico pensar que tus hijos y nietos y bisnietos puedan pagar lo que vos no pudiste pagar, o sea que en realidad el Banco TAMBIÉN esta fundido, no solo vos, porque tu sos solo un caso mas de millones de prestatarios de ese Banco y lo que tiene el Banco como “capital” en sus balances, que es legalmente correcto pero engañoso por elemental sentido común, son todas esas promesas (papeles firmados que dicen “te debo”) de que algún dia, quizás, si pueden, en una de esas, de repente, nuestros hijos y nietos y bisnietos les van a pagar lo que prestaron).
Nota: en el ejemplo de arriba, los 300 dolares de mas que se gastan por mes acumulando mas y mas y mas déficit equivale a una metáfora de dos cosas
I) la metáfora de los recursos no renovables que la población mundial gasta de mas con respecto a lo que proporciona (genera) el planeta, cada mes y
II) la metáfora de la situación financiera del sistema mundial (o sea de todos los Bancos importantes del mundo) dado que la deuda de todos los países del mundo “a pagar” por futuras generaciones de alguna manera que nadie sabe como ni siquiera piensa que sea posible pagarla sigue creciendo mes a mes y ha llegado a cifras trillonarias)
¿SOLUCIÓN?
Supongamos que ahí surge alguien que a la persona que tenia un déficit sistemático de 300 dolares y una deuda acumulada (de destrucción planetaria, rios contaminados, oceanos contaminados, aire contaminado, etc etc) de “cien mil dolares” (metáfora) te da como “solución” que siendo mas ecológico ahorres 200 dolares por mes, de modo que en lugar de 300 dolares por mes de déficit, este se achique a 100 dolares.
¿Soluciona eso el problema?
No, solo agrega algunos años mas al momento de la bancarrota final porque los cien mil dolares de deuda sigue y se sigue agravando el problema mes a mes solo que algo mas lento..
Pero la realidad es otra, aun si aceptaras bajar tu consumo, porque vos queres tener otro hijo mas (o tu primer hijo)
Y por lo tanto si por un lado si aceptas ser mas austero y pasar de un deficit de 300 a un deficit de 100 con tu familia actual, pero por otro lado el nuevo hijo va a aumentar el gasto (consumo de recursos) de la familia, otra vez el déficit va a aumentar de 100 a 200 o 300 o 400 o 500 simplemente porque ahora son mas para comer y vestir y educar y etc etc que antes.,
¿Saliste con esta estrategia de tu destino inexorable de bancarrota?
No, solo postergaste unos años, en el mejor de los casos, la decadencia en bancarrota (condenando ademas a ese nuevo hijo por nacer a vivir esa bancarrota final)
ESA es la TONTERÍA CONCEPTUAL de los que pretenden solucionar el problema de depredacion de los recursos naturales del planeta.
Se calcula (ver links en seccion comentarios) que aun si no naciera ninguna persona mas y los chinos y los indios dejaran de mejorar su standard de vida (y ambas cosas son falsas, somos cada vez mas humanos y los chinos e indios consumen cada vez mas) pero SI FUERA POSIBLE que no hubiera mas gente que ahora y los chinos e indios no mejoraran su standard de vida, IGUAL YA necesitamos 1.6 planetas para tener los recursos renovables de la población ACTUAL al consumo ACTUAL.
Y si todos fuéramos ecológicos quizás en lugar de 1.6 planetas necesitaríamos 1.2 planetas (viviendo mas austeramente, o sea con menos confort que ahora) Pero te fundís IGUAL si consumís 1,2 planetas que si consumís 1.6 planetas, solo postergas por unos años el desastre.
Y ademas
a) la gente NO quiere ser mas austera sino consumir mas y mas (como los chinos y los indios que reclaman el mismo derecho al consumo que tiene el occidente, y tienen todo el derecho)
b) estamos AGREGANDO mas personas CADA MES al planeta, millones, de modo que para el 2050 agregaremos DOS MIL MILLONES de personas mas para alimentar, vestir, darles casas, etc, todo lo que consume aun MAS recursos naturales del planeta
¿ENTONCES CUAL ES LA REAL SOLUCIÓN?
El problema de fondo de este planeta no se soluciona bajando la calidad de vida siendo mas austeros y consumiendo menos.
Eso solo posterga unos años el desenlace fatal (y ni siquiera eso porque lo que se ahorraría en consumo por persona se gastaría en aumento de consumo por aumento de población)
Da igual si estas en un camino que te lleva a la destrucción en 10 años, o en 20 o en 30.
Solución es lo que te SACA del camino de destrucción, no lo que patea para adelante el problema unos añitos.
La ÚNICA manera que tenemos de no depredar el planeta es bajar DRASTICAMENTE la población mundial, digamos a la décima parte de lo que es ahora (ver nota), de modo que todos los que estén vivos luego puedan vivir vidas con pleno consumo SUSTENTABLE.
No estoy proponiendo matar a nadie.
Estoy simplemente diciendo la verdad matemática de la situación.
El objetivo en la vida no debería ser mas mas mas (población, por ejemplo) sino mejor mejor mejor (calidad de vida)
Y la ÚNICA forma de que TODOS los vivos en este planeta puedan tener una BUENA Y CADA VEZ MEJOR calidad de vida es
a) por las malas, con la caída del sistema de producción mundial de modo que el 90% de la gente se muera de hambre, por falta de servicios médicos, por la violencia de todos contra todos por un pedazo de pan
b) con una peste tipo ingeniería genética que mate al 90% de la población
c) dejando de tener hijos YA salvo el 10% de la población que este MEJOR PREPARADA a nivel emocional, intelectual, psicológico, filosófico y material, para criar hijos de primera capaces de ser parte de la solución y no parte del problema. De esa manera lentamente pero sin matar a nadie, podemos en 60 años, bajar a la décima parte de la población mundial con lo cual seremos sustentables y podremos gastar en la recuperación de lo perdido del planeta (descontaminando rios y océanos, y el aire, etc etc)
Esa es la cifra que los expertos dicen que debiéramos ser si quisiéramos tener un planeta en que TODOS los habitantes puedan vivir digamos como la clase media alta de Dinamarca o Finlandia (los paises mejor organizados de este planeta, con mas énfasis en la educación, con mas cultura social y solidaridad entre su gente) deberíamos ser el 10% de los que somos ahora en el planeta, para no seguir depredandolo y darle oportunidad de sanar lo que ya hemos destruido del planeta.
Y si en lugar de bajar al 10% le pones otra cifra, ejemplo bajar al 50% la poblacion mundial, la solución SIGUE siendo a, b o c de arriba, solo que o lo logramos en menos de 60 años con el sistema que propongo de que solo un 10% tenga hijos, o si queres mantener la cifra de 60 años para lograr el equilibrio planetario y recuperar lo roto del planeta, ahi podes hacer que en lugar de que sea el 10% de la gente que pueda tener un hijo, que sea el 30 o el 40%. IGUAL tenes que legislar dando PERMISOS PARA TENER HIJOS a quien tenga las posibilidades reales de darle una crianza adecuada a nivel emocional, intelectual, psicológica y material..
En cambio ¿que te proponen los políticos que VOS votas?
Mejorar la economía de tu país, que significa AUMENTAR el consumo total de tu país y sus habitantes (y asi en todo el mundo).
Para lo cual entre otras medidas necesitan que vos SIGAS trayendo mas y mas hijos al mundo.
O sea el camino d) el que apresura la destrucción.
Porque lo hacen?
Por idiotas, por autodestructivos o porque les encanta estar en posiciones de poder con sus buenos sueldos y acomodos, y saben que si te dicen la verdad sobre a, b o c vos NO los vas a votar porque la gente NO quiere saber la verdad.. “mentime que me gusta”.
Y si vos ves otra solución que a, b o c, me encantaría que la comentes.
Dando los argumentos racionales que sostengan tu opinión.