1) Prohibiría que uno le pueda robar dinero y prosperidad a la generación de nuestros hijos. Se mandaría a la cárcel a los gobernantes que gasten mas de lo que recauden. O sea que aumenten la deuda nacional (a pagar siempre por la siguiente generación, ¿o no?)
2) Daría un ingreso mínimo garantido a todo adulto del país y sacaría todos los beneficios sociales. Con lo que se eliminaría toda la burocracia existente relacionada a los beneficios sociales y toda motivación a hacer las cosas mal en la vida de uno PARA obtener un beneficio del estado. Por ejemplo en USA y en Europa ha aumentado enormemente la cantidad de madres solteras porque automáticamente reciben un subsidio del estado hasta que sus hijos cumplen 18 años lo que promueve que las jóvenes queden embarazadas PARA poder empezar a cobrar un sueldo. El ingreso mínimo garantido a todo adulto evitaría también que la gente deje de trabajar en empleos mal pagos o temporarios para no perder el subsidio por desempleo porque ya no habría ningún otro subsidio de ningún tipo SALVO el ingreso mínimo garantido a TODO adulto del país. Lo que aumentaría la productividad total del país porque no hay nada mas improductivo que alguien que se queda en su casa sin trabajar y cobrando un subsidio por desempleo. Y desde el punto de vista “moral” es mucho mejor sentir que uno cobra todos los meses un “ingreso mínimo garantido” solo por el hecho de existir como adulto de ese país que cobrar porque uno “fracasa en conseguir trabajo”.
El éxito genera éxito y el fracaso genera mentalidad de fracaso.
Esta idea de dar un ingreso mínimo garantido por ciudadano pero sacar todos los beneficios sociales existentes no es mía. Finlandia la está por aplicar. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/finland/12035946/Finland-is-considering-giving-every-citizen-800-a-month.html
3) Prohibiría la existencia de ninguna empresa publica sino que lo que hoy son empresas publicas tendrían el 49% de las acciones de las empresas privadas que compitan por dar esos bienes o servicios. Ejemplo la Intendencia de la ciudad en que yo vivo cobra impuestos para hacer cosas como barrer las calles. Y barre pésimamente las calles porque los empleados públicos por definición trabajan mal (yo probablemente también lo haría, mas tarde o mas temprano, si mi sueldo solo dependiera de mi antigüedad y no de mi eficiencia y si no me castigarían cuando hiciera las cosas mal, solo cuando me agarren robando, como pasa con los empleados públicas de mi país). De modo que la Intendencia, en mi sistema cobraría impuestos para luego distribuir la limpieza de la ciudad en empresas privadas que consigan trabajos de limpieza por licitación y multas por no cumplir con las clausulas de la licitación. Y así con todo lo que produce el Estado o los servicios que da. No habría Hospitales Públicos. Habría un dinero que se da al enfermo para que vaya al Hospital Privado que elija. Y así mejoraría el servicio de salud, por el mismo dinero, por el argumento dado arriba… la libre competencia y la empresa privada brindan mucho mejor productividad por el mismo dinero invertido que la empresa publica.
Para evitar la salida de capitales de la ganancia de esas empresas (que es el opuesto al efecto de nuevas inversiones en el pais)
a) el Estado tendria el 49% de participacion y
b) seria prohibido que las ganancias de esta empresa se saquen del pais, deben ser invertidas EN el pais.
Esta idea TAMPOCO es mia., en mi pais se llaman proyectos de participacion publico privada solo que yo no lo haria la excepcion sino la norma.
4) Pondria la pena de cadena perpetua para todo politico que se enriquezca por actos corruptos en ejercicio del poder politico otorgado por la ciudadania.