La respuesta que a uno le sale primero a la pregunta del titulo es NUNCA.
Es mas, es tan claro ese “nunca” que está en las diez primeras reglas de la civilización, los 10 mandamientos.
Como definiriamos “robar”?
Creo que podemos definirlo como quitarle a alguien algo que es de el usando medios ilegales para ello.
Pero veamos si es tan así de sencillo contestar la pregunta del título, a nivel moral.
1) si alguien te quitó lo tuyo y vos lo sabes pero no lo podes probar, y pudieras quitárselo de nuevo, de forma que no te descubran, considerarías inmoral robarle al ladrón o pensarías que es adecuado el dicho “el que le roba al ladrón tiene cien años de perdón”?
Viste que no es tan sencillo el tema como parece al principio.
2) ¿vale robar cuando uno roba por necesidad?
La primera respuesta es “no”, si no, los pobres tendrían patente de corso para robar a la gente de la clase media y a los ricos.
Sin embargo el personaje Robin Hood que le robaba a los ricos para repartirlo entre los pobres es un personaje para muchos simpático.
Entonces ¿en que quedamos?
3) Si te rodea un grupo de adolescentes, digamos 5, con pinta amenazante (pero sin sacar ningun arma) y uno de ellos te pide plata para el vino, ¿se lo das?
Muy posiblemente si, por el miedo a la represalia si no le dieras nada.
¿Fue eso robar?
Yo creo que al menos moralmente si.
Porque se usó indirectamente la amenaza implícita (y la amenaza es ilegal) como medio para que el dinero que estaba en TU bolsillo pasara al bolsillo del joven que te lo pidió.
Visto ese punto pasemos a los impuestos.
Los impuestos surgen de una mayoría de gente votando a favor de quitarle dinero a Pedro para dárselo a Juan. No es que tengan “razón” para quitárselo, solo se lo quitan a Pedro porque son muchos y “votan” quitarle el dinero a Pedro. No le llamamos a eso robar sino “ponerle un impuesto a Pedro”.
Legalmente no es robar, porque la definición de robar es “quitarle a Pedro algo incumpliendo una ley” y en la democracia la mayoría manda (tenga o no razón, la mayoría manda, sea justo o no, la mayoría manda y si vos no acatas, la mayoría usa la policía para obligarte a hacerlo, por mas injusto que te parezca)
¿Es robar “legalmente” menos injusto que robar legalmente solo porque la ley valida en ese momento permite ese quitarle algo a alguien?
Por ejemplo, ños multimillonarios que financian políticos luego logran sacar leyes que los favorecen por ejemplo para que paguen menos al fisco o sea que el pueblo va a quedar en este caso con MENOS impuestos que lo que debería cobrar. ¿No es eso moralmente robar? ¿A pesar de que fue “legal”?
El crecimiento personal requiere TAMBIÉN del crecimiento filosófico, que consiste en pensar en todas estas cosas “morales” del bien y del mal, de lo cierto y de lo falso y formarse la propia opinión.
Así como el crecimiento personal necesita situarnos dentro del principio de la REALIDAD, en lugar de vivir en una burbuja, y para eso necesitamos el crecimiento personal geopolitico y en función de ellos escribo varios posteos, también se requiere el crecimiento personal espiritual (para que vivo? cual es el propósito de mi vida? existiré “yo” de alguna forma después de mi muerte? si algo o alguien creo el Universo lo creo con algún propósito? cual?) y el crecimiento personal filosófico, del cual hay muuuuchas preguntas como la del titulo de este posteo.
Te habrás fijado que NO di una respuesta al titulo.
Mi objetivo era invitarte a pensar cual es TU respuesta y mostrarte que el crecimiento personal también debe incluir el crecimiento filosófico (que es bueno? que es malo? que es justo? que es cierto?)