Ortega y Gasset fue un filosofo español que hace 100 años dijo una frase que se hizo célebre: “Yo soy yo y mis circunstancias”. Por “circunstancia” entendía literalmente lo que está a mi alrededor, “circum-stancia”, lo que me circunda.
Hay dos formas de entender esa frase
1) Desde la perspectiva freudiana, YO es una tabla rasa (pizarrón en blanco) cuando nace y a partir de ahí se empiezan a teñir de la historia que vive (sus circunstancias) los lentes perceptivos del YO (la conciencia que percibe el mundo siempre la percibe a través de determinados lentes o perspectiva o “punto de vista”, generada por su historia personal)
2) Desde la perspectiva jungiana, YO no nace como una tabla rasa sino que ya nace con determinados arquetipos que buscan su autorrealizacion o sea que desde el momento mismo del nacimiento ya los lentes perceptivos de los bebes estan todos teñidos y todos teñidos de formas diferentes, y es a ESE teñido original de los lentes perceptivos de la conciencia del “YO” que se le suma luego toda la historia vivida (las circunstancias).
Esos potenciales con los que nace cada ser humano, tal como sabe todo padre o madre que ha tenido mas de un hijo y tenga la capacidad de observación suficiente, son innatos, y las circunstancias solo sirven para
a) descubrirlos o no y
b) estimular o reprimir la posibilidad de autorrealizar esos potenciales.
¿Cual era la perspectiva del “YO” de Ortega y Gasset, freudiana o jungiana?
Veo incoherencia entre alguna de sus frases celebres
1) Por ejemplo claramente parece ser freudiano en su frase “el hombre no tiene naturaleza, sólo tiene historia”
2) Y sin embargo parece ser jungiano cuando dice
a) “no somos disparados a la existencia como una bala de fusil cuya trayectoria está absolutamente determinada. Es falso decir que lo que nos determina son las circunstancias. Al contrario, las circunstancias son el dilema ante el cual tenemos que decidirnos. Pero el que decide es nuestro carácter”.
Si bien el carácter es modificado por las circunstancias, todo padre o madre con un mínimo de poder de observación sabe que cada hijo nace ya con su propio carácter” (y carácter es destino, en buena parte)
b) “quien en nombre de la libertad renuncia a ser el que tiene que ser, ya se ha matado en vida: es un suicida en pie. Su existencia consistirá en una perpetua fuga de la única realidad que podía ser” – dice Ortega y Gasset.
Ahora bien, el que “tiene que ser” me suena a la frase que algunos nacemos para ser manzaneros, otros para ser durazneros y otros para ser perales y una vida bien vivida requiere conocer tu esencia (esa que precede a tu historia, historia que bien puede haber estado alejandote de tu esencia) para que si naciste para ser manzanero des manzanas.
Lo que claramente NO quiso decir Ortega y Gasset es que uno debía aceptar las circunstancias externas como un “dato incambiable de la realidad”.
Dijo Ortega y Gasset. “la civilización no dura porque a los hombres sólo les interesan los resultados de la misma: los anestésicos, los automóviles, la radio. Pero nada de lo que da la civilización es el fruto natural de un árbol endémico. Todo es resultado de un esfuerzo. Sólo se aguanta una civilización si muchos aportan su colaboración al esfuerzo. Si todos prefieren gozar el fruto, la civilización se hunde.”
Yo lo pongo asi “las grandes obras las conciben los locos visionarios, las llevan a cabo los luchadores, las gozan los cuerdos, y las critican los inútiles”
Ortega y Gasset dice claramente que
a) sin locos visionarios y luchadores la civilizacion se hunde e implica
b) que no desea que se hunda por lo cual debemos usar nuestro libre albedrio para decidir en que sentido queremos mejorar al mundo y luego ir y hacerlo, porque ser cuerdo gozador de la vida NO ES el objetivo de la vida, o al menos, no el objetivo válido para todo el mundo.
Hay quienes priorizamos mejorar el mundo para que no se hunda.