Existen dos teorías:
1) que la culpa de lo que hace el delincuente es de la sociedad, o que gran parte de la culpa la tiene la sociedad (porque no lo supieron cuidar bien cuando era niño y adolescente) y por lo tanto hay que tener mano suave con la delincuencia.
Resultado de esta política: de repente ves en la TV que un delincuente mató a alguien en un robo y te enteras que ya estuvo CINCO VECES PRESO antes (tenia cinco antecedentes), y salió las cinco veces porque las penas de cárcel son tan cortas.
2) que la culpa de lo que hace el delincuente es 95% del delincuente y que hay que proteger a la sociedad si o si, y el ejemplo mas claro de esta política es la que se aplicó con gran éxito en USA del “strike 3″, alegoría sacada del béisbol donde a la tercera falla en pegarle a la pelota que te lanzan, quedas afuera, y que llevado a la delincuencia implica que al tercer delito vas preso en cadena perpetua no excarcelable, o sea si cometiste 3 delitos, te consideran no recuperable y te sacan definitivamente de circulación.
Mi opinión es que en la vida hay que optar muchas veces entre dos males, por el mal menor, y que aun sabiendo que efectivamente nadie nace delincuente, sino que se hacen delincuentes a lo largo de su vida, soy un ferviente partidario del “hacerse cargo de la vida de uno A PESAR de lo que uno haya vivido en su niñez” y de proteger a la sociedad antes que proteger al delincuente, y por lo tanto del concepto del “strike 3″ (o al menos de endurecer muuuuuuuuucho mas las penas actuales) dado que “comparando males para elegir el mal menor” consideró que es mayor mal el que sufran las personas honestas y trabajadoras el flagelo de la delincuencia desbocada que padecemos, que el mal de tener menos “empatía” por la causa de los delincuentes que vienen de niñeces carenciadas y que creen que con esa excusa tienen el derecho a tener a la población atemorizada y en permanente ataque.
Voy más allá aún:
a) creo que el costo en que incurre la sociedad por mantener a los presos lo deberían pagar en parte los presos con su trabajo y en parte los padres de los presos, haciéndoles pagar una pensión, un porcentaje de sus ingresos, como pasa con los padres que se divorcian y pagan pensión por los hijos, solo que aquí la pensión es a la sociedad, por haber fallado en su responsabilidad de buena educación de los hijos, perjudicando con eso al resto de la sociedad que no solo tuvo que sufrir como victimas por los delitos de los hijos, sino que ademas se les impone tener que sacar dinero de su bolsillo para mantener casa y comida y demás gastos para mantener a ese/esos presos en las cárceles. De justo no le veo nada a eso.
b) creo que si un ladrón sale a robar armado, asi sea con un arma de juguete simulando un arma de verdad o con un arma de verdad descargada, se expone a que lo maten y llamaría a eso legitima defensa en cualquier situacion.
.
Los derechos humanos me importan mucho, pero se ha desvirtuado el concepto de tal manera que el sistema actual protege mas a los delincuentes que al resto de la sociedad.
Creo, ademas, que muchos de los que defienden la opcion 1) de arriba que es ponerse empaticamente del lado de los delincuentes y culpar a la sociedad por no haberlos cuidado mejor en su niñez, buscarian una gravísima pena de carcel para el delincuente que haya violado o matado a su hija, su hermana, su madre o cualquier otro familiar cercano y no le caeria nada bien que salga libre en pocos años.
O sea, creo que son unos hipócritas.