Tres veces el asesino de Orlando fue notado como posible amenaza por el FBI.
Tres veces lo dejaron libre.
Ni siquiera lo pusieron en la lista de quienes no pueden comprar armas, las que usó en el asesinato de 49 personas fueron compradas pasando los chequeos de rigor, la semana anterior a la masacre que cometió.
¿Por que?
¿Es solo incompetencia del FBI?
¿O hay gato encerrado detrás de este “error” de apreciación sobre la peligrosidad de este hombre?
¿Como ha sido la reacción del gobierno y que muestra esa reacción?
Hoy veo a Obama hablar del tema por TV.
Mataron a 49 americanos y hay CERO emoción en su hablar.
Fijate en este link: https://youtu.be/ArkIHIyAkdY
Eso, en un consultante en sesión, si me habla de la muerte de algún ser querido que fue asesinado con cero emoción, es claramente un síntoma de algo.
Por otra parte dice que “se trata de un hombre que fue influenciado por propaganda extremista en internet”.
Cero mención a que ese extremismo se llama “islamismo radical” y que este islamismo ha hecho atentado tras atentado tras atentado, incluso ya en USA (ejemplo último San Bernardino, hace pocos meses)
Obama ha hablado de este hecho refiriéndose al mismo como “hate crime” que es una expresion que se usa cuando alguien mata a un gay por ser gay, tratando de hacer pasar este acto como si fuera solo producto del odio de este hombre a los gays cuando el odio a los gays al punto de la obligación de matarlos es parte de la ley Sharia de estos islámicos radicales que han declarado la guerra a muerte contra la civilización occidental.
O ha hablado del atentado diciendo que el asesino fue influenciado por lo que vio en internet, que parece decir “la culpa es de la Internet donde cualquier puede postear lo que quiera y influencia mal a cierta gente”.
¿A que apuntan estos “síntomas” que muestran las noticias hoy?
Te cuento mi opinión:
Dejaron hacer este atentado.
O lo usan porque “no hay que desperdiciar ninguna crisis para ir adelantando la agenda prevista” y lo usan para “culpar a la Internet de ser usada mal, para transmitir ideas peligrosas”
Preparando el terreno para decir que “para proteger a la población hay que sacar una ley, como YA fue propuesta en Europa, todavía no aprobada, que la internet deje de ser anónima y que cada cual solo pueda postear algo de modo que se sepa quien dijo que”.
Al principio la ley será usada para combatir criminales pero el siguiente paso será redefinir como “peligroso para el Estado” a cualquier publicación que vaya contra la posición oficial del poder.
Con lo cual posteos como este en contra del sistema de poder dejarían de aparecer, en muchos casos, por miedo a las represalias del sistema en contra de uno (máxime cuando estamos paralelamente apuntando a un mundo sin dinero en efectivo y con una sola tarjeta de crédito por persona, en donde por lo tanto tan fácil es convertirte en una “no persona” quitándote toda posibilidad de comprar o vender, si tu crédito queda confiscado por las autoridades, y no, no es ciencia ficción, será realidad en menos de tres años ya en los países escandinavos).
Posdata: mientras estaba escribiendo esto, oigo por detrás en la cadena Fox a Hillary Clinton hablando de una manera similar, como si la internet fuera la responsable de radicalizar gente y llevarla a ser asesinos. Y otra vez tratando de llevar agua para su molino diciendo que se debe anular la Constitucion de USA en la segunda enmienda que le da derecho a los civiles a estar armados con las armas que quieran.
Lo que mas me preocupa es que Hillary Clinton sabe bien estas dos cosas que siguen:
1) No son las armas que matan, son las personas que las empuñan.
Las ciudades más seguras, dicen las estadísticas, es donde la población civil está mas armada (en Suiza e Israel la población esta mas armada que en USA y los crímenes son muuuuuucho menores, el problema es la gente y su cultura violenta, no las armas)
2) No es Internet el peligro, sino los violentos que la usan para promover asesinatos de los que piensan diferente. No se defiende la libertad atacando la libertad de expresión, que es uno de los pilares no negociables de la libertad. Es como tratar de curar una enfermedad matando al paciente.
Al contrario, la Internet es el último reducto que nos queda de libertad de expresión no manejada por las mega corporaciones de medios de “información” que en realidad son armas de desinformación masiva.