1) Empecemos diciendo que si algo que se cree por fe se pudiera probar por la razón no se necesitaría fe para aceptarlas como ciertas, uno hablaría de ellas de la misma manera que habla de la ley de gravedad, yo no tengo “fe” en la ley de la gravedad, la puedo medir y comprobar.
2) Que algo no se pueda probar no significa que no sea cierto, o sea algo que se cree por fe puede ser cierto, aunque no se pueda probar.
3) Algo que se cree por fe, por otra parte, puede ser total y absolutamente falso.
Es mas, es posible comprobar que millones y millones de personas creen con total y absoluta convicción cosas (por fe) que son en realidad mentiras, equivocaciones y falsedades.
El razonamiento para probarlo es el siguiente.
Existen millones de personas que creen cada una de las diferentes religiones que incluyen conceptos que no solo son diferentes sino opuestos.
Lo que significa que …
a) o hay una de esas religiones que es la cierta y todos los otros millones de seguidores de las otras fes están creyendo falsedades por mas certeza que tengan en su fe o, también es posible que …
b) todas las religiones están basadas en datos falsos y todos esos millones estén creyendo en cosas no ciertas, falsas, por mas certeza que tengan en su fe.
Sean a) o b) queda probado el hecho de que la fe en algo no lo hace cierto y que algo que se cree por fe bien puede ser falso por lo cual si uno pretende hacer un razonamiento que incluya premisas que se creen por “fe”, no puede concluir que dicho razonamiento es ninguna supuesta “prueba” de nada.
4) Si la base del material con el cual estás cocinando es harina normal, que tiene gluten, lo que sea que tus manos fabriquen en base a ese ingrediente jamas estará libre de gluten. No importa cuantas vueltas le des a tu elaboración.
Lo mismo pasa cuando en lugar de tus manos usas tu mente y en lugar de harina utilizas conceptos.
Si los conceptos que utilizas para la base de tus elaboraciones mentales se aceptan por FE sin prueba alguna (ese es el gluten aqui en la metafora), todo lo que elabores despues, por mas sesudo que parezca, simplemente seran variantes elaboradas en base a tu fe.
A algunos religiosos les cuesta mucho entender que un edificio de razonamientos y argumentos (como hacen los estudiosos de la Biblia y sus comentarios) puede ser totalmente lógico, pero todo el edificio de argumentaciones lógicas que esgrime solo “parece” lógico (parece libre de gluten, en la metafora) pero no lo es, porque está basado en determinadas premisas que se toman como ciertas pero que solo se aceptan como verdaderas por fe sin la mas mínima prueba de que sean ciertas
Al religioso estudioso de su religión le “parece” (no te miente, está convencido) de que su argumentación es racional, porque en su elaboración intelectual va por el piso 17 en el edificio de sus argumentaciones, y como cada piso se edifica cuidadosamente con lógica sobre los pisos anteriores, olvidan que todo el edificio, desde el subsuelo del garaje pasando por la planta baja y hasta el piso 16, todo ha sido edificado sobre cimientos de “harina con gluten”, todo ha sido edificado con premisas (cimientos) que tienen “fe” metida en la argumentación.
Por lo cual todo lo que parece lógico y por lo tanto probadamente cierto no lo es, porque está “deducido” en base a premisas con gluten, a premisas que se aceptaron solo por fe, y como la fe, como vimos antes, no es prueba de nada, toda esa lógica, TAMBIÉN ES PRUEBA DE NADA.
Nota: el problema de las argumentaciones lógicas del religioso es que cuando le haces notar que toda su argumentación que parece lógica en realidad son variaciones de su fe por mas que ahora en el piso 17 te explique (y tiene razón) que dado el piso 14 sale el piso 15, y dado el piso 15 sale el piso 16 y dado el piso 16 sale el piso 17, pero que toooodo eso no es mas que variaciones construidas con el cimiento de la harina común, harina cuya lógica y argumentaciones está desde el mismo inicio hecha de “fe” , ahí el religioso se pone nervioso y de alguna manera se te escapa de la conversación, porque quisiera, en pleno siglo 21, no tener que creer que todo eso que argumenta en realidad son variaciones de “y lo creo porque si” (o sea por fe) sino que quisiera autoconvencerse de que tiene una base racional en creer lo que cree.
Eso es especialmente cierto cuando debatís con un religioso judío, porque los judíos han hecho un enorme trabajo de argumentación racional, cada religioso judío de a pie vive estudiando como si fuera un teólogo, y como ese trabajo de construir el edificio de su fe con argumentos racionales basados en los comentarios de sabios anteriores ya lleva tres mil años, van construyendo por el piso 921 (no el 17) y hay taaanto escrito (Talmud etc) sobre elucubraciones de las elucubraciones de las elucubraciones, que realmente se creen que “prueban algo” con sus razonamientos.
Pierden de vista que tooooooooodo lo que dicen solo es valido si se acepta como ciertas las premisas de su fe, los cimientos del edificio, y como hemos visto en los primeros puntos arriba, nada es cierto solo porque se lo cree por fe (y para peor sobre la reputación de la fe, como hemos visto arriba, dado que las fe de las diferentes personas dicen cosas opuestas, se sabe que la fe lleva a creer en cosas falsas, pero con total convicción)