Solo es posible tener una discusión intelectual con alguien religioso si primero se laudan los seis puntos de abajo porque en caso contrario, es mi experiencia, se embarra la cancha en cuanto se ven “apretados” con un razonamiento lógico que muestra donde patinan sus creencias o los cuentos e historias de su libro sagrado, desde el punto de vista racional y lógico.
1) Cientos de miles de nazis estaban a tal punto convencidos de los ideales de Hitler que gozosamente daban la vida por ese ideal.
Tomando ese ejemplo de la Historia … ¿estás de acuerdo en que es posible estar totalmente convencido de que algo es cierto a pesar de que sea falso? ¿O sea que le ha pasado a alguna persona en la historia estar tan convencido que se hubiera jugado la vida por una idea o un ideal y terminar demostrándose que lo que creía que era cierto era falso?
2) Decir que algo es posible no es decir que es así, ni siquiera es decir que es probable que sea así, simplemente que es posible que sea así. ¿Es al menos teóricamente posible entonces, en función del primer punto, que lo que vos estas completamente seguro de que es cierto, los dogmas de tu religión, las historias que cuenta tu libro sagrado sobre lo que vos pensas que es Dios, sea falso en uno o más puntos, AUN si vos y muchas otras personas creen total y completamente y desde lo mas profundo de su esencia, con absoluta convicción, como lo creían los nazis del primer punto, dispuestos a dar su vida por sus ideales y certezas, que es cierto?
3) ¿Crees que es posible que le pase a alguien “tener una experiencia interior de algo” y que al final eso se demuestra que fue solo una alucinación o fantasía interna? ¿O sea que no solo lo que pensamos racionalmente puede ser falso sino también una “experiencia emocional interna” ser un “producto” de la mente?
Cuando vos decís que tenes la experiencia interna de Dios,¿es posible entonces al menos teóricamente que lo que alguien “siente adentro” como la verdad de su experiencia con Dios sea producto de tu cerebro, como una fantasía que se vive como real, y por eso en religiones diferentes personas diferentes tienen otra “experiencia de lo que es Dios” y cada cual está segura que la suya es correcta y la de los demas es fantasía interna?
4) Todo el mundo puede tener opiniones sobre algo pero una opinión no es necesariamente cierta, o sea, ¿que es verdad y que no es verdad? Una vez que ya dejamos de pensar que verdad es lo que yo digo que es verdad, necesitamos algún tipo de definición y prueba para ponernos de acuerdo sobre que es verdad y que es falso.
Solemos aceptar como “verdad” lo que se deduce de pruebas incontrastables y lo que se deduce del ejercicio de la lógica. Por ejemplo decimos que es verdad que el día tiene 24 horas porque todos podemos medir la longitud del día con relojes y de ahí sacar que el día no tiene ni 22 ni 23 horas y media sino 24.
Y si alguien “siente” o “cree” que el día tiene menos o mas de 24 horas, y que ESA es la “verdad revelada” le diríamos, tu verdad es falsa porque no coincide con los datos.
5) Hay una diferencia conceptual en estos tres tipos de enunciados que uno puede hacer en un debate:
a) un razonamiento basado en argumentos (por ejemplo “dicen los médicos que para morirse crucificado, ello no llevaba horas sino dos días o mas por lo cual es difícil creer que Jesús murió solo después de 3 horas de estar crucificado, hay decenas de filipinos fanáticos cristianos que se hacen crucificar, con clavos y todo para vivir la pasión de Cristo, y luego son bajados de la cruz y curadas sus heridas y siguen viviendo como si nada” lo podes googlear)
b) slogans (por ejemplo “Dios es amor”)
c) fantasías, o sea ideas que no están basadas en la mas mínima prueba, y que van en contra del sentido común por lo que sabemos de como funciona el mundo, sean esas fantasías solo mantenidas por uno mismo o compartidas por millones de personas (por ejemplo que “el mundo tiene 5779 daños de antigüedad” como es la creencia de los judíos ortodoxos, o que “Maria la madre de Jesús no tuvo sexo para quedar embarazada”, ninguna de estas aseveraciones tiene la mas mínima prueba al respecto, uno puede creer o no en ello pero no lo puede probar).
Una vez separados estos 3 tipos de enunciados en categorías bien diferentes una de la otra, ¿estás de acuerdo que cuando se sostiene un debate INTELECTUAL sobre algo, no se debe confundir un slogan con una prueba, y que tampoco uno puede poner algo que uno cree por fe como prueba de lo cierto de algo?
6) No solo somos lógica y razonamiento, también somos emociones y sentimientos, pero hay un tiempo para cada cosa, por ejemplo, hay un tiempo para el humor y el humor es muy importante en la vida, pero uno no cuenta chistes en un velorio, porque ese es el momento de la empatia con quien sufre la pérdida de alguien. De similar manera si uno esta haciendo el amor con su pareja, no se va a poner ahí a razonar, o si uno esta recibiendo un masaje, y goza con el contacto corporal, no se a poner ahí a razonar, o si uno esta declarando su amor a alguien, no va a ponerse en “lógico”, pero por ese mismo motivo, cuando uno está debatiendo intelectualmente una idea, por ejemplo sobre temas de las ideas que sostienen las religiones, ahi no corresponde ni las emociones, ni lo sensorial, ni los sentimientos, sino simplemente lo racional, lo lógico y lo intelectual. ¿Estas de acuerdo?
Después de haber intentado en varias oportunidades “debates intelectuales racionales” con personas religiosas, he encontrado que ante los argumentos que se esgrimen en contra de su fe, responden con slogans o con enunciados de su fe.
Lo cual hace estéril e inútil a nivel de buena fe intelectual cualquier charla.
Mi recomendación a las personas religiosas que SIEMPRE van a perder un debate intelectual sobre su religión si debaten de buena fe, cumpliendo con la regla de los seis puntos de arriba, es decir , “desde el punto de vista lógico tenes razón, pero yo tengo fe y punto, no porque mi fe sea lógica ni racional ni haya ninguna prueba lógica y racional en que se puede tener esa fe, sino porque yo creo en ello”.
La fe religiosa se tiene por fe, y todo intento de disfrazar la fe como “razonamiento” se vuelve solo un juego de palabras donde se intentan pasar slogans y creencias por argumentos.
La fe no requiere ninguna justificación.
Se tiene.
Punto y aparte.
Eso sí.
Sabiendo que millones de personas a lo largo de la Historia han demostrado que se puede tener total y absoluta fe en ideas que son total o parcialmente falsas.